А пофиг, история показывает, что у считанных единиц GPL-проектов есть будущее. Что не отменяет того, что за время существования проекта его копирасты-"правообладатели" могут успеть напродавать проприетарных лицензий. За примерами далеко ходить не нужно: на сайте вышеупомянутого QCustomPlot на видном месте написано

>Default license GPL, feel free to use QCP in free software!

— лицемерная подмена понятий: MIT, BSD, MPL, LGPL, Unlicense и CC-BY-SA по таким неадекватным понятиям не являются СПО. И рядом

>Please get in contact if you need a commercial license.

что как бы намекает, что основная цель использования GPL - это делать вид, что не проприетараст, при этом не особо скрывая свою истиную натуру.

Откроем https://lists.mercurial-scm.org/pipermail/mercurial/2011-Mar... и видим пример GPLщика - токсичного копираста, сеящего FUD и намекающего на возможность судебный процесса против всех, кто ему не понравится. Все GPLщики (авторы своих проектов под GPL, а также сторонники копилефта перед пермиссивными лицензиями) - копирасты, не будь они копирастами — их проекты были бы под другой лицензией. Все адекватные будут стараться поменьше зависеть от проекта, создававшегося изначально не как программа-инструмент для выполнения функций, заложенных в программе, а как инструмент создания зависимости от себя и юридического троллинга, возможно с профитом. И если дойдёт до вклада, то постараются вкладываться не в него, а в конкурентов.

Есть такое эмпирическое неточное правило, 80/20. 80% функциональности требует 20% усилий. Поэтому клон с 80% функциональности оригинала можно создать за 20% усилий. После чего значительная часть пользователей перейдёт на этот клон, миграция будет оправдана даже если единственное преимущество клона — исключение лиц, создающих проблемы, из цепочки поставки.